Anfang 2020, als sich die Pandemie abzeichnete, korrespondierte Dr. Anthony Fauci mit einer Gruppe von Wissenschaftlern über die Möglichkeit, dass das COVID-19-Virus aus einem Labor in Wuhan, China, entkommen ist. Nach einer Telefonkonferenz veröffentlichten die Wissenschaftler ein Papier, in dem sie die Laborleck-Theorie herunterspielten.
Jim Jordan, ein republikanischer Vertreter aus Ohio, der am Mittwoch in den Anhörungen des Repräsentantenhauses zum Ursprung der Pandemie damit begann, Zeugen zu befragen, hat seine eigene Art, diese Fakten in eine Erzählung zu verweben. Es ist eine Geschichte von grobem Fehlverhalten, mit Fauci als Bösewicht.
Das Beste an der Debatte über den Ursprung von COVID-19 – oder das Schlimmste, je nach Standpunkt – ist, dass sie einen großartigen Stoff für die Konstruktion von Erzählungen liefert. Betrachten Sie eine alternative Sichtweise von Faucis Handlungen. Inmitten der schlimmsten Krise der öffentlichen Gesundheit seit einem Jahrhundert war es vielleicht klug von ihm, sich mit Evolutionsbiologen und Virologen über die möglichen Ursachen der Pandemie zu beraten. Und obwohl das Herunterspielen der Lab-Leak-Idee im Nachhinein wie eine schlechte Politik erscheint (was theaktuellenews berichtet im April 2020), zu der Zeit, als die USA auf wertvolle Informationen aus Peking angewiesen waren, hätte es klug erscheinen können, sie nicht vor den Kopf zu stoßen.
Wir alle erzählen Geschichten, aber wenn es um die Ursprünge von COVID-19 geht, sind die Möglichkeiten besonders vielfältig – nicht nur in den Kammern des Repräsentantenhauses, sondern während der gesamten Debatte. In den letzten Jahren scheinen sich Experten zu der einen oder anderen Seite der Frage hingezogen zu haben und sich eingegraben zu haben.
Sie können dies tun, weil der Debatte auf die eine oder andere Weise dispositive Beweise fehlen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass das Virus aus einem Labor stammt, und keinen Beweis dafür, dass es als Überlauf aus der Natur entstanden ist. Was wir stattdessen haben, ist ein Sammelsurium von Fakten, aus denen wir auf die eine oder andere Weise Argumente zusammenstellen können, die zu uns passen.
Die Unbestimmtheit der verfügbaren Beweise macht die Ursprungsfrage zu einer Art Rorschach-Test. „Es ist alles umständlich, beide Argumente sind umständlich“, sagt Dr. Kenneth Bernard, ein Arzt und ehemaliger Pandemie-Zar im Weißen Haus von George W. Bush. „Das ist das Problem. Es gibt so oder so keinen dispositiven Beweis, also kannst du alles sagen, was du willst – welche Art von Indizienbeweis auch immer deine Fantasie anregt.“
Das Muster wurde in der Reaktion auf die Nachricht letzte Woche deutlich, dass sich das Energieministerium zugunsten der Laborleck-Theorie ausgesprochen hatte. Laut dem Wall Street Journal veranlassten einige nicht veröffentlichte neue Informationen das DOE dazu, von einer neutralen Position dazu überzugehen, ein Laborleck als „wahrscheinlich“ anzusehen. Die neuen Informationen hatten etwas mit dem CDC-Labor in Wuhan zu tun, berichtete CNN später.
Das DOE wäre in einer guten Position, um einen originellen Einblick in die Ursprungsfrage zu erhalten. Es betreibt ein Netzwerk von nationalen Labors und verfügt über eine Fülle von wissenschaftlichem Fachwissen, auf das es zurückgreifen kann. Aber was auch immer diese neuen Informationen waren, sie waren offensichtlich nicht signifikant genug, um bei den vier US-Geheimdiensten, die an der natürlichen Ausbreitung festhalten, oder den beiden, die neutral geblieben sind, eine Änderung der Meinung herbeizuführen. Wie Direktor Christopher Wray bestätigte, neigte das FBI unverändert zu einem Laborleck mit “mäßigem Vertrauen”. Abgesehen vom FBI haben alle anderen Gruppen “geringes Vertrauen” in ihre Einschätzungen.
Experten auf beiden Seiten reagierten auf die Nachricht, indem sie hartnäckig blieben. Diejenigen, die sich zuvor gegen das Lab-Leak ausgesprochen hatten, bekräftigten die Stärke der wissenschaftlichen Beweise zugunsten eines natürlichen Ursprungs. Zum Beispiel sagte Dr. Peter Hotez, Dekan der National School of Tropical Medicine am Baylor College of Medicine, gegenüber CNN: „Die überwältigenden Beweise stützen den natürlichen Ursprung.“ (Später im Interview sagte er nicht, dass die Angelegenheit beigelegt sei – „Ich möchte keinen Konsens sagen“ – und bezog sich stattdessen auf ein „Gefühl“ unter Wissenschaftlern, dass das Virus natürlich entstanden sei.)
Die Befürworter von Lab-Leaks tendierten dagegen dazu, sich auf die DOE-Ankündigung als Bestätigung zu stürzen. Jamie Metzl, ein hochrangiger Mitarbeiter des Atlantic Council und ehemaliger Beamter des Außenministeriums und des Nationalen Sicherheitsrates, hat sich offen über die Notwendigkeit geäußert, ein Leck im Labor zu untersuchen. Er wies auf Twitter darauf hin, dass das DOE „der technologisch fortschrittlichste und wissenschaftlich kompetenteste Teil der US-Regierung ist, der viele der erfahrensten Wissenschaftler der Welt beschäftigt“, und nannte ihre Einschätzung „höchst signifikant“.
Keine Seite war in der Lage, ein Argument aufzustellen, das die meisten Menschen überzeugt. Das „wissenschaftliche“ Argument, das Hotez und andere oft vorbringen, stützt sich auf zwei Studien von Michael Worobey, einem Evolutionsbiologen an der Universität von Arizona, und seinen Kollegen, die im Juli in der Zeitschrift Science veröffentlicht wurden. Das Team analysierte Daten zu COVID-19-Fällen in Wuhan in den frühen Tagen des Ausbruchs und stellte fest, dass sie sich um den Markt für lebende Tiere gruppierten, was mit der Theorie übereinstimmt, dass die Pandemie als natürliches „Übergreifen“ von Wildtieren begann. Die Idee ist, Marderhunde oder ein anderes Säugetier haben ein Vorläufervirus von Fledermäusen aufgenommen und von Händlern auf den Wuhan-Markt gebracht.
Viele Wissenschaftler betrachteten die Studien zusammen mit dem, was über den Wildtierhandel in Wuhan bekannt ist, als starken Beweis dafür, dass das Virus wahrscheinlich auf natürliche Weise vom Markt stammt und nicht aus einem der Virologielabors von Wuhan. Gigi Gronvall, Immunologin und Expertin für Biosicherheit an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, weist darauf hin, dass die Rolle des Handels mit lebenden Tieren in China, der nach einigen Schätzungen so groß ist wie die US-Rindfleischindustrie, leicht unterschätzt werden kann. Es ist auch illegal, was laut Gronvall ein zwingendes Motiv für die Desinfizierung der Märkte in den frühen Tagen der Pandemie bietet: weniger die Vernichtung forensischer Beweise, die für die Herkunftsfrage relevant sind, wie die Befürworter von Lab-Leaks behauptet haben, als vielmehr die Vertuschung Beweise für den illegalen Handel mit Tieren.
Die Worobey-Studien und andere Beweise für ein Spillover haben die Angelegenheit nicht geklärt. Frühe Fälle könnten sich um den Markt gehäuft haben, sagen einige Kritiker, weil der Markt als Super-Spreader fungierte, um einen Ausbruch zu verstärken, der woanders begann. Kritiker stellen auch die Vollständigkeit von Worobeys Daten in Frage und zitieren Berichte über frühere Fälle in dem vom ehemaligen Senator Richard Burr in Auftrag gegebenen vorläufigen Bericht.
Die Befürworter von Lab-Leaks sind in noch schlechterer rhetorischer Verfassung: Sie haben keinen grundlegenden Bericht, auf den sie hinweisen könnten. Der Burr-Bericht, der im Oktober fertiggestellt, aber nie veröffentlicht wurde, enthält zahlreiche Beweise aus öffentlichen Quellen, die einen Fall von Laborlecks untermauern könnten, sagte ein Wissenschaftler, der den vollständigen Bericht überprüft hat theaktuellenews. Es dokumentiert ein großes Biosicherheits-Missgeschick (möglicherweise ein Laborleck), das sich im Frühherbst 2020 in Wuhan ereignete, und enthält Beweise dafür, dass China mit der Entwicklung von Impfstoffen (möglicherweise für COVID-19) begann, bevor die Pandemie erstmals erkannt wurde. (theaktuellenews berichtete im April 2020 über den Verdacht eines Laborlecks und über Faucis Finanzierung des WIV.)
Der Bericht ist vollständig – er umfasst mehr als 200 Seiten und enthält mehr als 1000 Referenzen. Obwohl Burrs Büro im Oktober einen abgespeckten vorläufigen Bericht veröffentlichte, sitzt der vollständige Bericht derzeit hinter Schloss und Riegel, in der politischen Schwebe, ohne dass ein Veröffentlichungsdatum in Sicht ist. In jedem Fall habe der Bericht keinen Beweis dafür erbracht, dass SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht, aus einem Labor stammte, heißt es theaktuellenews‘s Quelle (die um Anonymität bat, um das Problem zu diskutieren).
Was die Befürworter von Laborlecks brauchen, ist ein direkter Beweis für ein Virus, das SARS-CoV-2 sehr ähnlich ist, das in einem Labor in Wuhan entwickelt oder gelagert wurde. Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, ist es höchst unwahrscheinlich, dass China solche Beweise freiwillig offenlegen würde, selbst wenn sie existieren. Zeugenaussagen oder durchgesickerte Dokumente könnten möglicherweise ausreichen, aber diese sind wahrscheinlich nicht in Reichweite der Vorladungen der Republikaner des Repräsentantenhauses. Und selbst dann würde China es höchstwahrscheinlich leugnen.
Was die Spillover-Befürworter zum Beweis ihres Arguments brauchen, ist die Identifizierung des Zwischenwirts – des Säugetiers, das einen Vorläufer von SARS-CoV-2 von Fledermäusen eingefangen und auf den Menschen übertragen hat. Bisher ist noch kein solches Tier aufgetaucht. Es könnte Jahre dauern, es zu finden – Wissenschaftler versuchen seit fast einem Jahrzehnt herauszufinden, wie Ebola auf den Menschen übergesprungen ist, ohne Erfolg. Die Suche nach einem Vermittler ist die beste Möglichkeit, das Problem ein für alle Mal zu lösen – jedenfalls für die meisten Menschen.
Das heißt, wenn die Öffentlichkeit immer noch glaubt, was Wissenschaftler sagen. Obwohl Wissenschaftler immer noch relativ hoch abstimmen – viel höher als beispielsweise Journalisten –, hat ihre Glaubwürdigkeit während der Pandemie einen Schlag erlitten. Im Dezember 2021 gaben 77 Prozent der Befragten einer Pew-Umfrage an, dass sie Wissenschaftlern vertrauen, gegenüber 87 Prozent im April 2020. Der steilste Rückgang war bei denjenigen zu verzeichnen, die sagen, dass sie Wissenschaftlern „sehr“ vertrauen, von 39 Prozent auf 29 Prozent, während diejenigen, die wenig bis gar kein Vertrauen in Wissenschaftler haben, stiegen von 12 Prozent auf 22 Prozent.
Noch besorgniserregender ist die Meinungsverzerrung nach politischer Zugehörigkeit. Laut dem AP-NORC Center for Public Affairs Research haben nur 34 Prozent der Republikaner „sehr viel“ Vertrauen in Wissenschaftler, gegenüber 64 Prozent der Demokraten. Und die öffentliche Meinung hat sich dem Glauben an einen Laborursprung von COVID-19 zugewandt. Eine Umfrage von Morning Consult ergab, dass 44 Prozent der Amerikaner glauben, dass die Pandemie als ein Laborleck begann, und nur 26 Prozent glauben, dass sie auf natürliche Weise begann. Es ist wichtig, Beweise für den Ursprung von COVID-19 zu finden, aber ohne ihn kann die Nation immer noch Schritte unternehmen, um eine zukünftige Pandemie zu verhindern – solange die Öffentlichkeit der Wissenschaft und den Wissenschaftlern genug vertraut, um zuzuhören.
Momentan haben die Republikaner des Repräsentantenhauses Rückenwind. Die Wahrheit kann weiter entfernt sein.
