Der Krieg in der Ukraine begann und muss enden, als Kiew die Krim zurückeroberte, wie der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj während des gesamten Konflikts geschworen hat, eine harte „rote Linie“ zu ziehen.
Es ist eine oft gehörte Zusage aus Kiew. Kurz nach dem ersten Jahrestag des Beginns des totalen Krieges im vergangenen Monat sagte Selenskyj, dass Russlands Aggression vor neun Jahren auf der Krim begonnen habe.
„Durch die Rückgabe der Krim werden wir den Frieden wiederherstellen“, sagte er. “Dies ist unser Land. Unser Volk. Unsere Geschichte. Wir werden die ukrainische Flagge in jeden Winkel der Ukraine zurückbringen.”
Die Halbinsel Krim wurde 2014 von Russland illegal annektiert und ist seitdem unter russischer Kontrolle. Obwohl die Krim kein Brennpunkt der aktuellen Kämpfe ist, ist sie dennoch ein konstanter Bestandteil des Krieges geblieben, wobei die Aussicht auf ihre Rückeroberung durch Kiew ein lauerndes “Was wäre wenn?” Szenario.
Einige sagen jedoch, dass es sich um einen Sonderfall handelt, der getrennt von anderen annektierten Regionen der Ukraine betrachtet werden muss. Auch eine “rote Linie” für den russischen Präsidenten Wladimir Putin, wie einige Experten sagen, die Krim ist fest im Visier der Kiewer Streitkräfte.
Die Krim könnte laut Experten auch Putins persönliche Schwäche sein, die seine Position im Kreml “ernsthaft in Frage stellen” könnte, obwohl sie sich einig waren, dass der Verlauf des Krieges im Allgemeinen über sein Schicksal entscheiden wird. Aber mit Kiews Entschlossenheit, ukrainische Flaggen auf der Krim zu hissen, könnte es unvermeidlich sein, dass die „rote Linie“ getestet wird.
Die annektierte Halbinsel ist eine „natürliche Verlängerung“ des ukrainischen Festlandes und von entscheidender Bedeutung für die Geschichte und Kultur des Landes, so Rory Finnin, außerordentlicher Professor für Ukrainische Studien an der Universität Cambridge, Großbritannien
„Es fühlte sich heute wie eine eiternde Wunde in der ukrainischen Gesellschaft an“, sagte er theaktuellenews.
Aber es symbolisiert auch den „Verlust der vollen postsowjetischen Souveränität und Würde der Ukraine als gleichberechtigtes Mitglied der internationalen Gesellschaft“, so Rasmus Nilsson von der School of Slavonic and East European Studies am University College London, Großbritannien
Die Wahrnehmung der Krim mag innerhalb des Landes unterschiedlich sein, aber insgesamt besteht ein tiefsitzendes Gefühl, dass die Wiedererlangung der Krim zusammen mit dem Donbass für die Zukunft der Ukraine notwendig ist, sagte Nilsson theaktuellenews.
Aber die Idee, die Krim sei eine „rote Linie“ für Putin – und eine, die zu einer Eskalation durch Russland führen könnte – wird zunehmend von Analysten und Kommentatoren diskutiert. Experten sind sich uneinig darüber, wie die Krim in die nuklearen Bedrohungen einfließen würde, auf die der Kreml häufig rund um die Halbinsel zurückgreift.
„Aus russischer Sicht würde jeder Verlust von Territorium, das es bisher von der Ukraine erobert hat, als inakzeptable rote Linie angesehen werden“, so Emily Ferris, eine auf Russland spezialisierte wissenschaftliche Mitarbeiterin am Londoner Royal United Services Institute Think Tank.
Putin habe jedoch wiederholt mit nuklearen Aktionen gedroht, wenn „rote Linien“ überschritten würden, sagte Nilsson, aber der Kreml habe noch immer nicht reagiert. Laut dem Magazin für aktuelle Angelegenheiten hat Russland bereits 2014 auf sein Nukleararsenal angespielt, um Angriffe auf seine neu annektierte Halbinsel abzuwehren Der Diplomat.
„Auf den ersten Blick gibt es keinen Grund, warum ein Kontrollverlust auf der Krim in dieser Hinsicht notwendigerweise anders wäre“, sagte Nilsson.
„Für Putin sind alle seine Linien rot, blutrot“, sagte Finnin. Die NATO-Verbündeten haben ihre Zurückhaltung zum Ausdruck gebracht, die Rückeroberung der Krim wegen der nuklearen Haltung öffentlich zu unterstützen, aber letztendlich kann nach internationalem Recht „niemand gültige Argumente gegen die Rückeroberung der Ukraine vorbringen [or] Rückeroberung der Krim”, so der ehemalige NATO-Beamte Edward Hunter Christie.
Die russische Annexion der Krim sei völlig illegitim, und dies sei die Grundlage des Denkens aller NATO-Staaten, sagte er theaktuellenews. „Sie wissen, dass diese Vorsicht nichts mit internationalem Recht zu tun hat, aber sie sind nur ein bisschen zurückhaltender.“
Auch das kulturelle oder politische Element sei in die Strategie eingebunden, wenn es um die Krim gehe, sagen Experten.
Der Beginn der großangelegten Invasion am 24. Februar 2022 hat laut Finnin „alles verändert“, weil Russland die Krim „zur Waffe machte“, um das eigene Territorium der Ukraine in eine „Startrampe“ zu verwandeln, um ihre eigentliche Identität als Nation zu zerstören.
Laut Ferris sieht die russische Führung die Krim jahrhundertelang als Teil des russischen Territoriums an, bevor sie die Halbinsel 2014 annektierte.
Moskau glaube, dass Russland dort immer eine „starke militärische und kulturelle Präsenz“ aufrechterhalten habe, sagte sie theaktuellenews. Aber hinter dieser Idee steckt die erzwungene “Russifizierung” der Krimbewohner nicht nur durch die Stalin- oder Sowjetjahrzehnte des 20. Jahrhunderts. Seit dem 18. Jahrhundert habe es auf der Halbinsel Jahrhunderte ethnischer Säuberungen gegeben, nicht zuletzt von Krimtataren, sagte Finnin.
Experten sind sich einig, dass die Krim in Russland immer als “imperiale Eroberung” angesehen wurde. Die Halbinsel sei Russlands „wertvollste Kolonie“, sagte Finnin, was bedeutet, dass sie „für die russische nationale Identität weniger wichtig ist als für Russlands Kaiserliche Identität.”
Doch bevor die Invasion im vergangenen Jahr begann, war klar, dass die Idee, dass die Ukraine eine Erweiterung Russlands sein sollte – nicht nur ein Verbündeter oder in seinem Einflussbereich – in Russland Fuß gefasst hatte, sagte Ferris. Die Ukraine sei keine „randständige und extreme Sichtweise“ mehr, sondern Teil des „Sicherheitsraums“ Russlands, sei heute weitaus alltäglicher, sagte sie.
Es gebe einen „Drang“, die neu annektierten Gebiete der Ukraine sowie die Krim als „zurückgegeben“ an Russland zu bezeichnen – auch wenn sie „psychologisch nicht mit der Krim identisch sind“, sagte Ferris.
Aber neben dem historischen Hintergrund sind die militärischen Implikationen der Krim entscheidend für das Verständnis des Wunsches Russlands, sie zu behalten. Der Verlust der Kontrolle über die Krim wäre ein “bedeutender militärischer Verlust”, sagte Ferris.
