Dass Russland taktische Atomwaffen nach Weißrussland verlegt, ist eine Eskalation, aber eine, die die nukleare Bedrohung durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin als „hohl“ entlarvt, haben Experten gesagt theaktuellenews.
Anspielungen und direkte Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen haben den Verlauf des Ukraine-Krieges seit Beginn des totalen Konflikts im Februar 2022 bestimmt und das Denken der NATO-Staaten beeinflusst, die Kiew Hilfe leisten.
Am Samstag kündigte Putin an, Moskau werde erstmals seit Jahrzehnten Atomwaffen in Weißrussland stationieren. Weißrussland hat sich als einer der standhaftesten Verbündeten Russlands erwiesen, und sein starker Führer, Alexander Lukaschenko, hat Moskaus Krieg in der Ukraine unterstützt.
Ein Lager in Weißrussland wird ab dem 1. Juli taktische Atomwaffen beherbergen, sagte Putin gegenüber staatlichen Medien. Er sagte, der Schritt würde nicht gegen die Nichtverbreitungsvereinbarungen verstoßen, und fügte hinzu: „Daran ist nichts Ungewöhnliches.“
Russland habe bereits eine nicht näher bezeichnete Anzahl von Iskander-Raketensystemen nach Weißrussland transferiert, sagte Putin. Diese Systeme sind in der Lage, Atomwaffen zu tragen.
Die USA hätten „keinen Grund gesehen, ihre eigene strategische Nuklearposition anzupassen“, sagte ein hochrangiger Regierungsbeamter im Anschluss an die Ankündigung.
Es gebe keine „Anzeichen, dass Russland den Einsatz einer Atomwaffe vorbereitet“, aber die USA werden „diese Situation weiterhin beobachten“, sagte der Beamte.
Der in Washington ansässige Think Tank Institute for the Study of War sagte am Samstag, dass trotz der Ankündigung das Risiko einer Eskalation zu einem Atomkrieg „extrem gering“ bleibt, da Putin wiederholt droht, „Atomwaffen einzusetzen, ohne die Absicht, dies in Ordnung zu bringen westliche Entschlossenheit zu brechen.”
Laut Colonel (Retd) Hamish de Bretton-Gordon, der zuvor die chemischen, biologischen, radiologischen und nuklearen Verteidigungskräfte (CBRN) des Vereinigten Königreichs und der NATO befehligte, handelt es sich dennoch um eine Eskalation. Es ist sicherlich eine Veränderung gegenüber der Zeit nach dem Kalten Krieg, fügte Andrew Futter, Professor für internationale Politik an der Leicester University, Großbritannien, hinzu.
Eine Abweichung von der Nuklearpolitik der letzten 30 Jahre sei auch “ein massiver strategischer Fehler”, sagte de Bretton-Gordon theaktuellenews.
Putin habe gezeigt, dass seine nuklearen Drohungen “hohl” seien, sagte er und fügte hinzu: “Ich glaube nicht, dass er noch Asse zum Ausspielen hat.”
Es seien viele US-Soldaten in ganz Europa stationiert, fügte er hinzu, was ein „Besorgnis“ sei, wenn auch eines „viel mehr in den Köpfen der europäischen Länder“.
Dennoch sei es unwahrscheinlich, dass die USA anders betroffen seien als andere Nato-Staaten, argumentierte Futter.
Es ist auch ein Schritt, der Belarus in den Krieg zieht, fügte de Bretton-Gordon hinzu. “Belarus ist jetzt ein Ziel.”
Sviatlana Tsikhanouskaya, die im Exil lebende belarussische Oppositionsführerin, sagte am Samstag, dass die Stationierung von Atomwaffen in Belarus das Land zu einem „potenziellen Ziel für Präventiv- oder Vergeltungsschläge“ mache.
Es sei eine “inakzeptable Entwicklung”, die “dem Willen des belarussischen Volkes grob widerspreche”, schrieb sie auf Twitter.
Es ist nicht klar, welche militärischen Auswirkungen der Umzug haben wird. Einige Experten schlagen vor, dass es NATO-Länder wie Polen und Litauen in Reichweite bringen könnte, was zuvor nicht der Fall war. Aber andere argumentieren, dass diese NATO-Staaten immer in unmittelbarer Nähe von Russlands nuklearen Langstreckenwaffen existierten.
“Es ändert nicht wirklich etwas”, argumentierte Futter. „Russland kann bereits taktische Atomwaffen oder nicht-strategische Kurzstrecken-Atomwaffen nahe der Grenze der NATO-Staaten und nahe der Grenze zur Ukraine stationieren, das ändert also nichts.“
Die USA haben Atomwaffen in ganz Europa stationiert, und es gebe „Fragezeichen“, was genau es für Russland bedeute, Atomwaffen nach Weißrussland zu verlegen, sagte er. Es scheine nicht Moskau zu sein, das Minsk Atomwaffen übergebe, sondern vielmehr “Lagerstätten für russische Atomwaffen, wahrscheinlich auf russischen Stützpunkten in Weißrussland”, baue, fügte Futter hinzu.
„Es erhöht jedoch möglicherweise das Risiko, dass etwas schief geht“, sagte Futter.
„Je weniger zentrale Kontrolle Sie über Atomwaffen haben, desto mehr – wenn auch sehr geringe – Möglichkeiten haben Sie, dass durch Fehlkalkulationen oder was auch immer etwas schief geht.“
“Das ist keine gute Sache, aber ich glaube nicht, dass es unbedingt viel ändert”, sagte er.
