Der NATO-Gipfel in Vilnius letzte Woche bot keinen klaren Weg für die Mitgliedschaft der Ukraine im Bündnis, geschweige denn eine formelle Einladung zum Beitritt zum Block der kollektiven Sicherheit. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die ukrainische Delegation mit leeren Händen aus der litauischen Hauptstadt zurückkehrte.
Am 12. Juli, dem letzten Tag des Gipfels, gaben die G7-Länder – die Vereinigten Staaten, Kanada, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland, Italien und Japan – eine formelle Erklärung heraus, in der sie ihr „unerschütterliches Engagement für das strategische Ziel einer freien, unabhängigen, demokratischen und souveränen Ukraine“ darlegten. Die Gruppe versprach außerdem, die Schaffung „einer nachhaltigen Streitmacht sicherzustellen, die in der Lage ist, die Ukraine jetzt zu verteidigen und eine russische Aggression in der Zukunft abzuschrecken“. Zehn weitere europäische Länder, darunter das neue NATO-Mitglied Finnland und das baldige NATO-Mitglied Schweden, unterzeichneten das Versprechen.
Bemerkenswert ist, dass das G7-Dokument zwar drei Vorkommen des Ausdrucks „Sicherheitsverpflichtungen“ und zwei Vorkommen des Ausdrucks „Sicherheitshilfe“ enthält, das Wort „Garantie“ jedoch in keinem Kontext vorkommt. Der Wortlaut deutet darauf hin, dass die Unterzeichner des Versprechens unabhängig von den Instrumenten, die sie letztendlich einsetzen könnten, über etwas Geringeres nachdenken als über die Bereitstellung von ausländischem Militärpersonal im aktiven Dienst für einen Krieg, der am kommenden Montag in den achtzehnten Kampfmonat eintritt.
„Niemand sollte sich ein Szenario vorstellen, in dem Zehntausende amerikanischer Soldaten in die Ukraine strömen müssen“, sagte Fred Kagan, ein amerikanischer Unternehmerwissenschaftler und Mitglied des Institute for the Study of War theaktuellenews. „Die Ukraine braucht keine Bodentruppen, und die Ukraine hat nicht um Bodentruppen gebeten. Die Ukrainer haben viele Männer in Bodentruppen, und sie sind sehr gute Soldaten.“
Die Ukraine benötigt jedoch weiterhin dringend moderne Waffensysteme, Munition, gepanzerte Fahrzeuge und Kommunikationsausrüstung sowie Schulungs- und Wartungsunterstützung, um sie in den laufenden Kampf zu integrieren. Bis zum Ende des aktuellen Krieges wird sich das Versprechen eines westlichen Landes, der Ukraine „Sicherheitsverpflichtungen“ zu geben, daher wahrscheinlich auf die weitere Bereitstellung dieser begrenzten Formen der Hilfe beschränken.
„Der Westen muss sich dazu verpflichten, materielle Unterstützung auf einem höheren Niveau und über einen längeren Zeitraum bereitzustellen, als dem Westen lieb ist“, sagte Kagan und wies darauf hin, dass die Geberländer, obwohl sie bereits militärische und humanitäre Hilfe im Wert von über 100 Milliarden US-Dollar geleistet haben, zögerten, Kiew das gesamte Spektrum an Waffensystemen anzubieten, das es brauchte, um die russischen Besatzungstruppen so schnell wie möglich aus ukrainischem Territorium zu vertreiben.
„Der Hauptgrund dafür, dass die Gegenoffensive so langsam voranschreiten musste, liegt darin, dass wir die Ukrainer gezwungen haben, ohne Luftüberlegenheit, ohne angemessene Luftverteidigung für ihre Fronttruppen oder ihre Städte und ohne die Art von Angriffsfähigkeiten zu kämpfen, die wir vielen unserer anderen Verbündeten, einschließlich der Afghanen und Iraker, zur Verfügung gestellt haben“, erklärte er.
Das Zögern des Westens, der Ukraine die Instrumente zur Verfügung zu stellen, die sie benötigt, um den Krieg schnell und entschieden zu beenden, hat Fragen hinsichtlich des Ausmaßes des Engagements aufgeworfen, das in der jüngsten G7-Erklärung zum Ausdruck kommt.
„Wenn wir wirklich wollen, dass die Ukraine gewinnt, müssen wir zehnmal mehr als das tun, was wir an direkter militärischer Hilfe, an technischer Unterstützung und Wartungshilfe sowie an Ausbildungsprogrammen leisten“, sagte Jonas Ohman, Leiter der litauischen NGO Blue/Yellow, die seit 2014 nichttödliche Militärhilfe an ukrainische Fronteinheiten liefert theaktuellenews.
„Was wir tun, ist sicherzustellen, dass die Ukraine nicht verliert“, erklärte er, „aber die Frage bleibt, ob die Vereinigten Staaten und die NATO wirklich wollen, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnt, oder ob sie die möglichen Folgen des politischen Chaos in Russland mehr fürchten, als dass sie die Fortsetzung der Kämpfe in der Ukraine möglicherweise über Jahre hinaus ablehnen.“
Ohmans häufige Frontreisen in den letzten neun Jahren sowie sein unmittelbares Verständnis der Stärken und Schwächen des ukrainischen Militärs haben ihn zu einer Einschätzung geführt, die weitgehend mit der von Kagan übereinstimmt: Um den aktuellen Krieg zu gewinnen und seine langfristige Sicherheit zu gewährleisten, braucht die Ukraine keine Zusagen des Westens, Zehntausende Truppen auf ukrainischem Boden zu stationieren; Vielmehr benötigt es die Art von Ausbildung und Unterstützung, die es seinen kampferprobten Kämpfern ermöglicht, Operationen in einem Ausmaß durchzuführen, das die Streitkräfte Kiews noch nicht beherrschen.
„Als Kampftruppe ein ukrainisches Bataillon [typically around 500 soldiers] ist wahrscheinlich einem Standard-NATO-Bataillon überlegen“, erklärte Ohman. „Aber ohne die Integration in ein größeres System, das Luftwaffe, Langstreckenartillerie, Logistikunterstützung und Wartung umfasst, können diese Bataillone nicht die nötige Masse aufbringen, um die russischen Streitkräfte tatsächlich vom Schlachtfeld zu verdrängen.“
„Um die Sicherheit der Ukraine zu gewährleisten, geht es nicht darum, ein Stück Papier zu unterzeichnen, in dem es heißt: ‚Wenn alle dazu bereit sind, wird die Ukraine der NATO beitreten können‘“, fügte er hinzu. „Es geht darum, die Bereitschaft zu demonstrieren, jahrzehntelange Schulungen und Interaktionen zu absolvieren, die darauf abzielen, die Ukraine in den Westen und den Westen in die Ukraine zu integrieren.“
Ein Grund zur Skepsis in Kiew gegenüber jeglichen schriftlichen Zusagen sind die bisherigen Erfahrungen der Ukraine mit ähnlichen Versprechen. Im Jahr 1994 unterzeichnete der erste postsowjetische Präsident der unabhängigen Ukraine, Leonid Krawtschuk, das Budapester Memorandum, das alle noch auf ukrainischem Boden befindlichen Atomsprengköpfe aus der Sowjetzeit nach Russland zurückschickte, im Austausch für „Sicherheitszusicherungen“ der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und Russlands.
Mit ihren jeweiligen Unterschriften unter dem Dokument verpflichteten sich die drei ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, „die Unabhängigkeit und Souveränität sowie die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren“. Diese „Sicherheitszusicherung“ hinderte Russland jedoch nicht daran, die ukrainische Halbinsel Krim im März 2014 illegal zu annektieren und im April desselben Jahres in die ukrainische Donbass-Region einzumarschieren.
„Nach unserer Erfahrung mit dem Budapester Memorandum werden viele Menschen in der Ukraine allen versprochenen Sicherheitsgarantien, die unsere Partner nicht dazu verpflichten, im Falle einer weiteren russischen Aggression direkt zur Verteidigung der Ukraine zu greifen, sehr skeptisch gegenüberstehen“, sagte Mykola Bielieskov, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Nationalen Institut für strategische Studien der Ukraine theaktuellenews. „Es besteht die glaubwürdige Befürchtung, dass uns gesagt wird: ‚Der Westen hat Ihnen genug geholfen; wagen Sie es nicht, nach Artikel V zu fragen.‘“
Aber trotz der Zurückhaltung westlicher Staaten, der Ukraine ihre komplette Einkaufsliste an modernen Waffensystemen zur Verfügung zu stellen, ganz zu schweigen von der Art ausländischem aktiven Personal, das sie in die Gegenoffensive der Ukraine integrieren könnte, bleibt Kagan optimistisch, dass es den Kiewer Streitkräften letztendlich gelingen wird, die russischen Truppen aus den meisten oder allen Gebieten, die sie derzeit illegal besetzt halten, einschließlich der Krim, zu vertreiben. Wenn dieser Moment kommt, müssen die westlichen Staaten entscheiden, wie sie Russland am besten davon abhalten können, jemals wieder zu versuchen, seine Angriffe durchzuführen.
„Der Hauptgrund, warum westliche Staaten es in ihrem Interesse sehen würden, der Ukraine eine umfassende Sicherheitsgarantie zu gewähren, wäre, eine weitere russische Invasion abzuschrecken und so sicherzustellen, dass es keinen weiteren großen Krieg in Europa geben wird“, sagte Kagan. „Das war der Zweck des Nato-Bündnisses, und es war erfolgreich.“
Aber auch ohne der Ukraine eine volle NATO-Mitgliedschaft zu gewähren, ist es möglich, dass sich einige NATO-Staaten zu einer Streitmacht zusammenschließen, die in der Lage ist, jeden künftigen russischen Führer davon zu überzeugen, dass ein weiterer Krieg mit der Ukraine den Preis für den Kreml nicht wert ist.
„Ich würde die Aussicht nicht vom Tisch nehmen, dass eine Koalition von Staaten, die nicht dem vollständigen NATO-Bündnis angehören, der Ukraine umfassende und sinnvolle Garantien geben würde, dass sie als Reaktion auf einen zukünftigen russischen Angriff physisch eingreifen würde“, bemerkte Kagan. „Aber selbst ohne solch ein starkes Engagement wird es meiner Meinung nach nach Putin sehr lange dauern, bis sich ein russischer Führer von der Idee überzeugt, dass die Ukrainer sich nicht gegen eine Invasion wehren werden.“
In der Ukraine selbst könnte jedoch alles andere als eine Artikel-V-Garantie als unzuverlässiger Mechanismus zur Abschreckung künftiger russischer Aggressionen angesehen werden, selbst nachdem Wladimir Putin zwangsläufig nicht mehr im Kreml ist.
„Putin hat gezeigt, dass er das Bekenntnis des Nato-Bündnisses zu Artikel V respektiert“, sagte der ukrainische Analyst Bieleskov. „Obwohl sich alle darüber einig sind, dass es für die NATO sehr schwierig sein würde, die baltischen Staaten vor einem russischen Angriff zu schützen, hat Putin nie glaubhaft damit gedroht, Artikel V dort auszulösen. Angesichts der öffentlichen Aufrufe seiner sogenannten „Experten“ für Außenpolitik hat er auch davon Abstand genommen, Angriffe auf Logistikzentren durchzuführen, die Militärhilfe von Polen in die Ukraine liefern.“
Die jüngste Geschichte zwischen Russland und der Ukraine legt nahe, dass, egal wie viele moderne Waffensysteme der Westen nach Kiew liefert und wie viele ukrainische Bataillone in Deutschland oder Großbritannien ausgebildet werden, nichts weniger als eine vollständige Sicherheitsgarantie ausreichen wird, um den Ukrainern ein Leben in Frieden zu ermöglichen.
Fast acht Jahre lang bis zum Beginn der umfassenden russischen Invasion am 24. Februar 2022 hatten die ukrainischen Streitkräfte gezeigt, dass sie willens und in der Lage waren, Angriffe von von Russland unterstützten Milizen und aktiven russischen Einheiten, die im Donbass kämpften, abzuwehren. Trotz dieser neuen Geschichte betrachtete die Kremlführung Kiew immer noch als ein geeignetes militärisches Ziel.
